สัตว์เป็นคนหรือสิ่งของ? นั่นคือคำถามที่เป็นหัวใจ
เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ ของหนังสือเล่มใหม่ที่มีการโต้เถียงของ Steven Wise ในทางกฏหมาย ปรีชาญาณชี้ให้เห็นว่า มนุษย์เท่านั้นที่เป็น ‘บุคคล’ – สัตว์เป็นเพียงสิ่งของ ความแตกต่างนี้เองที่ปรีชาญาณท้าทาย เขาเรียกร้องให้มี “ความเป็นตัวตนทางกฎหมายสำหรับชิมแปนซีและโบโนโบ” เพื่อให้พวกเขาได้รับการยอมรับว่าเป็น “ผู้มีสิทธิที่มีศักยภาพ” Rattling the Cageเป็นคดีที่มีการเขียนที่ชัดเจนและมีการโต้เถียงกันอย่างกระตือรือร้นในเรื่องสิทธิสัตว์ สิ่งที่ทำให้แตกต่างก็คือ Wise ซึ่งเป็นทนายความฝึกหัดที่เชี่ยวชาญในการเป็นตัวแทนของสัตว์ ได้สร้างกฎหมายขึ้นมา แทนที่จะคิดเพียงกรณีทางวิทยาศาสตร์หรือปรัชญา เพื่อทบทวนความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสัตว์
เขาเริ่มต้นด้วยการขุดค้นรากเหง้าทางประวัติศาสตร์และปรัชญาของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับสิทธิสัตว์ ความเชื่อของชาวโรมันที่ว่า ‘กฎหมายทั้งหมดจัดตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ของผู้ชาย’ ยังคงเป็นหัวใจสำคัญของระบบกฎหมายสมัยใหม่ แต่ Wise เชื่อว่าแนวคิดนี้ก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่าง ‘กฎธรรมชาติ’ กับ ‘กฎของประชาชาติ’ เขานิยามกฎธรรมชาติว่าเป็นกฎสากลที่หยั่งรากอยู่ในธรรมชาติของสรรพสิ่ง กฎของประชาชาติเป็นกฎเฉพาะที่มนุษย์สร้างขึ้น และสามารถแปรผันตามเวลาและสถานที่ Wise ชี้ให้เห็นถึงการเป็นทาสและการเหยียดเชื้อชาติเป็นสิ่งที่ ‘น่ารังเกียจ’ ต่อกฎธรรมชาติ แต่เป็นที่ยอมรับได้ภายใต้กฎหมายของหลายประเทศ ในทำนองเดียวกัน การปฏิเสธความเป็นตัวของสัตว์เป็นผลจากกฎหมายของมนุษย์ แต่ขัดกับกฎธรรมชาติ คำถามพื้นฐานที่เราต้องตอบตามปรีชาญาณ
อาร์กิวเมนต์นี้ผิดแน่นอน ในอดีต การเป็นทาสและการเหยียดเชื้อชาติไม่ได้ท้าทายเพราะไม่สอดคล้องกับกฎธรรมชาติ แต่เมื่อพวกเขาถูกมองว่าขัดต่อศีลธรรมของมนุษย์ แท้จริงแล้ว ความคิดที่ว่าบางสิ่งมีค่าโดยเนื้อแท้นั้นอยู่ที่หัวใจของการคิดตามเชื้อชาติ นั่นคือความเชื่อที่ว่าโดยธรรมชาติแล้วบางคนมีค่ามากกว่าหรือเหนือกว่าคนอื่นโดยธรรมชาติ ดังที่นักปรัชญาแห่งการตรัสรู้ผู้ยิ่งใหญ่ Marquis de Condorcet กล่าวไว้ การเหยียดเชื้อชาติ “ทำให้ธรรมชาติเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรมของความไม่เท่าเทียมกันทางการเมือง”
เหมือนเด็ก? บางคนเชื่อว่าลิงอาจมีทักษะทางปัญญาเหมือนเด็กอายุ 3 ขวบ เครดิต: THE PURCELL TEAM/CORBIS
เพื่อแสดงคุณค่าโดยธรรมชาติของชิมแปนซี
และโบโนโบ Wise ได้ให้ภาพรวมของงานวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับความสามารถทางจิตของลิงใหญ่ เขาให้เหตุผลว่าลิงมีความสามารถทางปัญญาที่ซับซ้อนแบบเดียวกับมนุษย์ พวกเขามีจิตใจและสามารถอ่านความคิดของผู้อื่นมีจิตสำนึกและประหม่าและสามารถใช้ภาษาได้ เนื้อหาส่วนใหญ่คุ้นเคยกันดีอยู่แล้ว — งานของนักชาติพันธุ์วิทยาและนักไพรมาโทโลยี เช่น Donald Griffin, David Premack, Frans de Waal, Michael Tomasello, Roger Fouts และ Sue Savage-Rumbaugh อย่างไรก็ตาม ผู้มีปัญญาชอบเล่นสเก็ตเหนือธรรมชาติการโต้เถียงของงานนี้ โดยเฉพาะการตีความข้อมูลเกี่ยวกับความสามารถในการอ่านใจและภาษาของลิง และละเลยนักวิจารณ์ใดๆ ข้อโต้แย้งของ Daniel Dennett นั้น “แปลกประหลาด”
หัวใจสำคัญของแนวทางของปรีชาญาณคือการโต้แย้งจากการเปรียบเทียบ เราสามารถสรุปได้ว่าลิงเป็นสัตว์ที่มีสติสัมปชัญญะโดยเจตนาด้วยเหตุผลเดียวกับที่เราคิดว่ามนุษย์เป็นเช่นนั้น เราไม่สามารถเข้าถึงหัวของคนอื่นได้ แต่พวกเราส่วนใหญ่ยอมรับว่ามนุษย์คนอื่นมีความคิด ความเชื่อ และความปรารถนาเหมือนที่เราทำ เพราะพวกเขาประพฤติเหมือนเรามาก แต่ถ้าเราสามารถตั้งสมมติฐานนี้กับมนุษย์ได้ ทำไมไม่ใช้กับสัตว์ล่ะ? ปรีชาญาณใช้สัจธรรมของ Frans de Waal ที่ว่า “ต้องมีการโต้แย้งที่รุนแรงก่อนที่เราจะยอมรับว่าพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกันในสายพันธุ์ที่เกี่ยวข้องกันนั้นมีแรงจูงใจต่างกัน” เพื่อโต้แย้งว่าวานรใหญ่มีจิตใจคล้ายกับเด็กมนุษย์
เป็นปราชญ์ Ludwig Wittgenstein ที่แสดงให้เห็นว่าเหตุใดการโต้แย้งนี้จึงเป็นเรื่องยุ่งเหยิง จิตใจของมนุษย์ไม่สามารถเป็นส่วนตัวได้อย่างแท้จริง เขาชี้ให้เห็น เพราะถ้าเป็นเช่นนั้น เราจะไม่สามารถถ่ายทอดเนื้อหาในใจของเราให้ใครทราบได้ ความรู้สึกภายในของฉันมีความหมายกับฉัน อย่างน้อยก็ในบางส่วน ตราบเท่าที่ความรู้สึกเหล่านั้นมีความหมายต่อผู้อื่น ฉันสามารถเข้าใจตัวเองได้ตราบเท่าที่ฉันอาศัยอยู่และเกี่ยวข้องกับชุมชนแห่งการคิด ความรู้สึก และการพูดคุย ห่างไกลจากการอนุมานประสบการณ์ของมนุษย์คนอื่นจากประสบการณ์ของเราเอง เราสามารถรู้ได้อย่างแท้จริงเท่านั้นว่าเกิดอะไรขึ้นในหัวของเราโดยเกี่ยวข้องกับมนุษย์คนอื่นๆ เพียงเพราะเรามีชีวิตอยู่ ไม่ใช่ในฐานะปัจเจกบุคคล แต่ภายในชุมชนสังคม และยิ่งกว่านั้น ภายในชุมชนที่ผูกพันกันด้วยภาษา ทำให้เราเข้าใจความคิดและความรู้สึกภายในของเราได้ ไม่มีสัตว์ตัวใดที่มีทั้งภาษาหรือโซเชียลเน็ตเวิร์กเหมือนเรา ดังนั้นจึงไม่ถูกต้องที่จะถือว่าพวกเขามีประสบการณ์ภายในเหมือนที่เราทำ
อย่างไรก็ตาม สมมุติว่าลิงมีจิตใจแบบที่ปรีชาญาณจินตนาการว่าพวกมันมี นั่นคือพวกมันเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีสติสัมปชัญญะโดยเจตนาพร้อมทักษะการรู้คิดของเด็กอายุ 3 ขวบ นี้จะเพียงพอเพื่อให้พวกเขามีสิทธิ? ปราชญ์คิดอย่างนั้นอย่างชัดเจน เช่นเดียวกับที่เราให้สิทธิ์แก่เด็กอายุสามขวบ เราควรให้สิทธิ์แก่ลิงที่เทียบเท่ากัน
อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการเข้าใจผิดเกี่ยวกับลักษณะของสิทธิ สิทธิไม่มีอยู่ในนามธรรม แต่ถูกสร้างขึ้นโดยสิ่งมีชีวิตที่สามารถครอบครองและยืนยันสิทธิดังกล่าวได้ การมีสิทธิหมายถึงต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตน ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้มีศีลธรรม มนุษย์ที่เป็นผู้ใหญ่ ซึ่งแตกต่างจากเด็กหรือลิง อาศัยอยู่ในเว็บของสิทธิและภาระหน้าที่ซึ่งกันและกันซึ่งสร้างขึ้นโดยความสามารถของเราในการเจรจาที่มีเหตุผล เราสามารถแยกแยะถูกผิด ยอมรับผิดชอบชั่วดี และแบ่งส่วนโทษได้ ทั้งเด็กเล็กและลิงไม่สามารถทำเช่นนี้ได้ และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถรับสิทธิ์ได้ แท้จริงแล้ว เด็กไม่ได้ถูกยินยอมแต่เป็นการคุ้มครอง. สิทธิกำหนดให้เราต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง การคุ้มครองกำหนดให้เราต้องตัดสินใจในนามของผู้อื่น แท้จริงแล้ว สิทธิหลายอย่าง เช่น สิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ถูกปฏิเสธโดยเด็ก เนื่องจากไม่สามารถตัดสินใจอย่างมีเหตุผลได้
เหตุใดกฎหมายจึงให้การคุ้มครองเด็ก – และสำหรับผู้พิการทางสมอง ที่อาจไม่มีเหตุผลและเป็นอิสระ – แต่ไม่ใช่สำหรับลิง เพราะปกติแล้วเด็ก ๆ จะเติบโตขึ้นมาเป็นสมาชิกของชุมชนคุณธรรมอย่างเต็มเปี่ยม อันที่จริง มันเป็นเพียงเพราะเราปฏิบัติต่อพวกเขาในฐานะตัวแทนทางศีลธรรมที่มีศักยภาพเท่านั้นที่พวกเขาเติบโตขึ้นมาเพื่อเป็นเช่นนั้น ส่วนผู้พิการทางสมองนั้น เราให้ความคุ้มครองแก่พวกเขาเพราะว่าครั้งหนึ่งพวกเขาเคยมีศักยภาพที่จะเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีศีลธรรมได้ เด็กและผู้พิการทางสมองเป็นประเภทเดียวกับผู้ใหญ่ที่ปกครองตนเอง นั่นคือประเภทที่ตัวอย่างปกติคือสิ่งมีชีวิตที่มีศีลธรรม ลิงไม่ได้
ปราชญ์ถูกต้องที่กฎหมายมีการแบ่งเขตอย่างชัดเจนระหว่าง ‘บุคคล’ ที่มีสิทธิและผู้ที่ไม่ใช่บุคคล (หรือสิ่งของ) ที่ไม่มี แต่ความปรารถนาของเขาที่จะทำลายความแตกต่างนี้สร้างความสับสนให้กับประเภทของสิ่งมีชีวิตที่มีศีลธรรมและไม่ใช่ศีลธรรม ลิงก็เหมือนสัตว์หลายชนิดที่มีลักษณะเฉพาะตัว แต่มนุษย์เป็นปัจเจกในความหมายที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: เราเป็นสิ่งมีชีวิตที่สร้างขึ้นเอง ผู้ซึ่งตระหนักในตัวเราผ่านความสัมพันธ์ของเรากับสิ่งมีชีวิตอื่นๆ เท่านั้น นี่คือหัวใจสำคัญของสิ่งที่เราหมายถึงความเป็นตัวบุคคล และเหตุใดสัตว์จึงอาจเป็นคนละตัวแต่ไม่สามารถเป็นบุคคลได้
ผลกระทบที่แท้จริงของการรณรงค์เพื่อสิทธิลิงคือการลดสิทธิของมนุษย์ การโต้เถียงในปัจจุบันเกี่ยวกับการใช้งานที่เพิ่มขึ้นสำหรับการวิจัยสัตว์ในลำดับของจีโนมมนุษย์เป็นกรณีที่ดี รัฐบาลกังวลเกี่ยวกับผลกระทบทางการเมืองจากการเพิ่มขึ้นของใบอนุญาตใหม่ในปีก่อนการเลือกตั้ง ผลที่ตามมาก็คือโรคนั้นจะยังคงรักษาไม่ได้อีกต่อไป และผู้คนจะยังคงประสบกับผลจากความเจ็บป่วยและความทุพพลภาพที่อาจหลีกเลี่ยงได้
ใน ขณะที่ Rattling the Cageเป็นงานของการสนับสนุนและจำเป็นต้องมีด้านเดียวAnimal in Researchเป็นบรรณานุกรมของทั้งสองฝ่ายของการอภิปราย เรียบเรียงโดย Lesley Grayson สำหรับ British Library บรรณานุกรมมีทั้งเนื้อหาที่ครอบคลุมและอ่านง่าย เกรย์สันครอบคลุมเนื้อหาในวงกว้าง รวมถึงการโต้วาทีเกี่ยวกับจิตสำนึกของสัตว์ คุณค่าของการวิจัยเกี่ยวกับสัตว์ ประเด็นของกฎหมายและระเบียบข้อบังคับ ตลอดจนประเด็นใหม่ๆ เช่น การปฏิวัติจีเอ็มและสวัสดิภาพสัตว์ดัดแปรพันธุกรรม จุดมุ่งหมายของหนังสือเล่มนี้คือการสร้าง ‘บทสนทนา’ ระหว่างทั้งสองฝ่ายในการอภิปราย ทั้งจุดมุ่งหมายและตัวหนังสือนั้นมีค่ามาก เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
